Sattui vahinko noin puolitoista vuotta sitten ja yhtiö maksoi summan minulle 750€ ja korjaus olisi maksanut melkein tuplat .
No nyt sattui melkein samaan kohtaan (takapuskuri) kyseessä ja nyt vakuutusyhtiö ei maksa korvausta koska on jo kerran maksanut saman puskurin vaikka edellistä vikaa en ole korjauttanut.
Vaurio on eri kohdassa mitä oli edellinen vaurio.
Voiko yhtiö näin pestä kätensä.??
Muuten olisi asia heidän osaltaan selvä jos vaurio olisi korjattu edellisen vaurion jälkeen.
Pitääkö tyytyä vakuutusyhtiön tarkastajan puheisiin.
Vaikka vahinkoilmoitus meni jo läpi ja jälestä korvaus tarkastaja pyysi auton tarkastukseen.
Nyt meni myös takavalo ja koristelista rikki,puskuri vaatii nyt maalauksen,edellinen oli vain maalivika naarmuja.
Vakuutusyhtiön korvaus,miten menee oikein?
Re: Vakuutusyhtiön korvaus,miten menee oikein?
Uudet vahingot pitäisi korvata ilman mutinoita. jos osittain samoja vanhojen vaurioiden kanssa niin sitten siltä osin pienennetään korvauksia. Se onko vanha vaurio korvattu vakuutuksesta vai ei ei pitäisi vaikuttaa asiaan.
Vanhoja vaurioita tyypillisesti on ruostevauriot mutta myös vanhat kolhut jne.
Ainakin näin minulle joskus tarkastaja kertoi ( +20v sitten). ja noin sen maalaisjärjellä ajateltuna pitäisi mennä.
Vanhoja vaurioita tyypillisesti on ruostevauriot mutta myös vanhat kolhut jne.
Ainakin näin minulle joskus tarkastaja kertoi ( +20v sitten). ja noin sen maalaisjärjellä ajateltuna pitäisi mennä.
Jos uusi vahinko tulisi samaan kohtaan kuin aiemmin tullut korvattu mutta korjaamaton vahinko, uudesta vahingosta pitäisi korvata se osuus, mitä uusi vahinko aiheuttaa lisätyötä edellisen vahingon korjaamiseen nähden. Tällöin ei vakuutusyhtiö maksaisi päällekkäistä korvausta eikä asiakas saisi aiheetonta taloudellista hyötyä.
Vaiko mitenkä tuota että, tä?
Vaiko mitenkä tuota että, tä?
Mä olen ollut siinä luulossa että jos ottaa "kerta korvauksen" eikä korjauta vikaa niin vakuutus yhtiö ei ko kohtiin enää käsiään sotke, jos ei ole luotettavaa näyttöä siitä että ko nurkka on korjattu. Siksi ite aina koitan korjauttaa yhtiön laskuun kaiken minkä suostuvat korjaamaan koska silloin ei tule tätä dilemaa että onko vanha vika korjattu ja miten se on korjattu ja jos ei ole korjattu niin olisiko nykyinen vika jäänyt pienemmäksi (puskurin tukirauta vaikka jäänyt oikaisematta tms)....
Mutta vakuutusyhtiöt tietää ja tuntee sata ja kaks pikku pykälää miten hoitaa asiat heidän kannaltaan kunnolla...
Mutta vakuutusyhtiöt tietää ja tuntee sata ja kaks pikku pykälää miten hoitaa asiat heidän kannaltaan kunnolla...
Re: Vakuutusyhtiön korvaus,miten menee oikein?
Yleisperiaate on se että korjataan siihen kuntoon kuin ennen vahinkoa oli. Jos on vanhaa ruttua niin sitä ei oikaista. Mutta jos on uutta ruttua eri kohdassa niin ei siihen se vanhan korjaamattomuus mitään vaikuta.204 kirjoitti:Sattui vahinko noin puolitoista vuotta sitten ja yhtiö maksoi summan minulle 750€ ja korjaus olisi maksanut melkein tuplat .
No nyt sattui melkein samaan kohtaan (takapuskuri) kyseessä ja nyt vakuutusyhtiö ei maksa korvausta koska on jo kerran maksanut saman puskurin vaikka edellistä vikaa en ole korjauttanut.
Vaurio on eri kohdassa mitä oli edellinen vaurio.
Voiko yhtiö näin pestä kätensä.??
Muuten olisi asia heidän osaltaan selvä jos vaurio olisi korjattu edellisen vaurion jälkeen.
Pitääkö tyytyä vakuutusyhtiön tarkastajan puheisiin.
Vaikka vahinkoilmoitus meni jo läpi ja jälestä korvaus tarkastaja pyysi auton tarkastukseen.
Nyt meni myös takavalo ja koristelista rikki,puskuri vaatii nyt maalauksen,edellinen oli vain maalivika naarmuja.
Monesti kun vaikka puskuri maalataan niin saa tavallaan "ilmaiseksi" vauriokohdan ulkopuoliset pikkunaarmut yms koska hankala maalata osaa ilman häiritsevää rajaa. Toisaalta itsellä em ylimaalaus alkoi ruostua alle vuodessa kohdasta joka oli ruosteeton ennen korjausta (veholla oli unohtunut maalauksen jälkeen suojateippaus takaluukun kahvan ja luukun välistä ja maali hinkkaantui puhki ja oli siinä muutakin hutilointia).
Korjaamalla ei oikeastaan ikinä tule parempaa kuin ennen vahinkoa. Mutta suunnilleen toki.
Sanot vaan että ei tarvitse maksaa samaa puskinta kahdesti korjaatte vain vahinkoa edeltävää vastaavaksi.
Herrasmies ei kahta vaihda - Toinen on Mersu ja toinen on vaihde.
-
Meissenkeri
- Viestit: 3837
- Liittynyt: 15.8.2006 2:10
- Paikkakunta: pohjolan pääkaupunki
Voisi mielestäni selventää keskustelua, kun kerrottaisiin että minkä merkkinen, ikäinen ja mallinen auto on vaurioitunut.
Jonkinlainen kertomus myös siitä, että miksi alun perin ei ole korjattu vaakutuksesta, vaan on menty kertakorvaukseen, joka ei aloittajan mukaan vastaa alkuperäistä vaurionkorjausarviota.
Jonkinlainen kertomus myös siitä, että miksi alun perin ei ole korjattu vaakutuksesta, vaan on menty kertakorvaukseen, joka ei aloittajan mukaan vastaa alkuperäistä vaurionkorjausarviota.
2012 204 c
Tuli trukkilavan reunasta puskurin sivuun juuri havaittava naarmujälki noin 10cm leveä ja samanpituinen,jolloin myös lista irtosi pidikkeistään.
Vahaamalla ei onnistunut jälkien poisto.
Nyt tuli takapuolelle selvät jäljet ja lista meni piokki joka oli liimaamalla korjattu ja pysyi hyvin paikoillaan tähän kolariin asti.
Tuli trukkilavan reunasta puskurin sivuun juuri havaittava naarmujälki noin 10cm leveä ja samanpituinen,jolloin myös lista irtosi pidikkeistään.
Vahaamalla ei onnistunut jälkien poisto.
Nyt tuli takapuolelle selvät jäljet ja lista meni piokki joka oli liimaamalla korjattu ja pysyi hyvin paikoillaan tähän kolariin asti.