Tullilla on varsin asiallinen lehdistötiedote koskien valitusta KHO:n päätöksen perusteella.
Olennaisia asioita valitusta tehtäessä ovat mm. todellinen markkinainformaatio toteutuneista kaupoista esimerkiksi nettiauton tilastosta, joka lienee nähtävissä päivätarkkuudella sekä vetoaminen tullin (palveluntarjoajan) laskentakäytäntöön koskien verotusarvon määrittelyä, jota KHO on yksityiskohtaisesti arvostellut (löytyy KHO:n linkistä) ja joka liittyy myös samaan keskeiseen verotusarvon määrittelyyn. Toki tullatun auton yksilölliset verotukseen vaikuttavat ominaisuudet on myös esitettävä ja näytettävä toteen.
http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista ... _36765.jsp
KHO:lta lausunto autoverotuskäytäntöön
Tuo todellinen markkinainformaatio toteutuneista kaupoista, onkin sitten vaikeempi esittää toteen. Netti autosta ei löydy kuin tänä vuonna myytyjen autojen hintatiedot.
Tietääkös kukaan mistä nuita tietoja voisi hakea vuodelta 2005?
Ei kellään sattus olemaan tallessa kesän 2005 Keltasia pörssejä, etenki sellasia jossa olis kaupan vastaavia C200Kompuroita?
Tietääkös kukaan mistä nuita tietoja voisi hakea vuodelta 2005?
Ei kellään sattus olemaan tallessa kesän 2005 Keltasia pörssejä, etenki sellasia jossa olis kaupan vastaavia C200Kompuroita?
S205 C220d AMG -15
Ex. W204 C200cdi At. -08
S203 C220cdi -05
w203 C200K At. -02
W203 C180 -01
W212 facelift E200cdi BE A Business (MY13.B)At. -13
Ex. W204 C200cdi At. -08
S203 C220cdi -05
w203 C200K At. -02
W203 C180 -01
W212 facelift E200cdi BE A Business (MY13.B)At. -13
Tullin käsittelyaika on ollut eri yhteyksissä esillä nettikirjoituksissa ja tullia on voimakkaastikin arvosteltu pitkästä käsittelyajasta mm. alussa mainittua asiaa koskien. Valtioneuvoston oikeuskanslerin viimeaikaisissakin päätöksissä on ollut esillä käsittelyn viipyminen. Niidenkin perusteella voi arvioida asioiden asianmukaisia käsittelyaikoja viranomaisissa.
Oikeuskanslerinviraston 3.5.2007 ratkaisussa todetaan mm., että ”viranomaisen hyvään hallintotapaan kuuluu asiallisiin kysymyksiin ja tiedusteluihin vastaaminen ilman asiatonta viivytystä. Vastauksissa tulee myös aina käyttää asiallista kieltä”.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2007/20071169
Apulaisoikeuskansleri antoi ratkaisun 5.4.2007 tapauksesta, jossa henkilö oli hakenut lääninhallitukselta osakeyhtiölaissa tarkoitettua erityisen tarkastuksen toimittamista. Kantelija, joka toimi asiamiehenä, oli kiirehtinyt asian käsittelyä lääninhallituksessa. ”Asia oli lääninhallituksessa ratkaistu noin 11 kuukauden kuluessa asian vireille tulosta.” Lääninhallitus ja ylitarkastaja olivat antamissaan selvityksissä viitanneet mm. osakeyhtiölaissa tarkoitettujen yhtiöoikeudellisten hakemusten ja kiireellisenä käsiteltävien maksutalletusasioiden suureen määrään ja resurssipulaan perusteina käsittelyn viipymiselle. Apulaisoikeuskansleri totesi päätöksessään mm., että ko. asioita koskevissa ”säännöksissä ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, että niitä koskevat hakemukset olisi lääninhallituksessa tullut käsitellä kiireellisenä”. Lisäksi hän totesi esimerkiksi, että ”nämä asiat, erityisesti erityisen tarkastuksen toimittamista koskevat asiat, ovat luonteeltaan juridisesti monimutkaisia ja niihin liittyy yleensä myös laaja asiakirja-aineisto”.
”Apulaisoikeuskansleri totesi, että asian käsittelyn viipyminen viranomaisessa saattaa vaarantaa asianosaisen oikeusturvaa. Lääninhallituksen ja ylitarkastajan esittämien seikkojen perusteella ei apulaisoikeuskanslerin mukaan voitu kuitenkaan yksiselitteisesti arvioida, että kysymyksessä oleva asia olisi lain tarkoittamalla tavalla aiheettomasti viipynyt lääninhallituksessa. Apulaisoikeuskansleri totesi, että asioiden hoito tulisi kuitenkin järjestää siten, että asiat käsitellään mahdollisimman nopeasti. Kun lääninhallitus oli ryhtynyt toimenpiteisiin kysymyksessä olevien asioiden jutturuuhkan purkamiseksi, asia ei antanut aihetta muihin toimenpiteisiin kuin että apulaisoikeuskansleri saattoi edellä mainitun käsityksensä asioiden joutuisasta käsittelystä lääninhallituksen ja ylitarkastajan tietoon.”
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2007/20071161
Oikeuskanslerinviraston 3.5.2007 ratkaisussa todetaan mm., että ”viranomaisen hyvään hallintotapaan kuuluu asiallisiin kysymyksiin ja tiedusteluihin vastaaminen ilman asiatonta viivytystä. Vastauksissa tulee myös aina käyttää asiallista kieltä”.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2007/20071169
Apulaisoikeuskansleri antoi ratkaisun 5.4.2007 tapauksesta, jossa henkilö oli hakenut lääninhallitukselta osakeyhtiölaissa tarkoitettua erityisen tarkastuksen toimittamista. Kantelija, joka toimi asiamiehenä, oli kiirehtinyt asian käsittelyä lääninhallituksessa. ”Asia oli lääninhallituksessa ratkaistu noin 11 kuukauden kuluessa asian vireille tulosta.” Lääninhallitus ja ylitarkastaja olivat antamissaan selvityksissä viitanneet mm. osakeyhtiölaissa tarkoitettujen yhtiöoikeudellisten hakemusten ja kiireellisenä käsiteltävien maksutalletusasioiden suureen määrään ja resurssipulaan perusteina käsittelyn viipymiselle. Apulaisoikeuskansleri totesi päätöksessään mm., että ko. asioita koskevissa ”säännöksissä ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, että niitä koskevat hakemukset olisi lääninhallituksessa tullut käsitellä kiireellisenä”. Lisäksi hän totesi esimerkiksi, että ”nämä asiat, erityisesti erityisen tarkastuksen toimittamista koskevat asiat, ovat luonteeltaan juridisesti monimutkaisia ja niihin liittyy yleensä myös laaja asiakirja-aineisto”.
”Apulaisoikeuskansleri totesi, että asian käsittelyn viipyminen viranomaisessa saattaa vaarantaa asianosaisen oikeusturvaa. Lääninhallituksen ja ylitarkastajan esittämien seikkojen perusteella ei apulaisoikeuskanslerin mukaan voitu kuitenkaan yksiselitteisesti arvioida, että kysymyksessä oleva asia olisi lain tarkoittamalla tavalla aiheettomasti viipynyt lääninhallituksessa. Apulaisoikeuskansleri totesi, että asioiden hoito tulisi kuitenkin järjestää siten, että asiat käsitellään mahdollisimman nopeasti. Kun lääninhallitus oli ryhtynyt toimenpiteisiin kysymyksessä olevien asioiden jutturuuhkan purkamiseksi, asia ei antanut aihetta muihin toimenpiteisiin kuin että apulaisoikeuskansleri saattoi edellä mainitun käsityksensä asioiden joutuisasta käsittelystä lääninhallituksen ja ylitarkastajan tietoon.”
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2007/20071161
KHO:n päätöksellä 2006:95 palautettu veroasia käsitelty tullissa
Autovero.fi nettisivujen mukaan ”Tulli on tehnyt päätöksen KHO:n ratkaisulla 2006:95 palauttamassa autoveroasiassa. Tulli ilmoittaa käsitelleensä veroasian verotusarvon osalta uudelleen. Tulli katsoo, että verotusarvoa 26447 ei ole syytä muuttaa ja pysyttää verotusarvon. Muutoksenhakija vaati verotusarvona sovellettavaksi enintään 17 000 euroa.
Tullin päätös perustuu tullihallituksen Netwheels Oy:ltä ostetun 16 pyyntihintahavainnon pohjalta tekemään tilastolliseen mallinnukseen, jonka perusteella ajoneuvon yleinen myyntihinta lokakuussa 2003 oli 26706 euroa, eli hieman sovellettua verotusarvoa korkeampi. Lisäksi tullihallitus oli kerännyt Keltaisesta pörssistä ja Nettiauto.comista yksittäisiä pyyntihintahavaintoja, joiden se katsoi tukevan sovellettua verotusarvoa.
Verovelvollisen käsityksen mukaan tullihallituksen tekemä päätös ei täytä KHO:n ratkaisussa 2006:95 asetettuja vaatimuksia, ja tullipiirin asiassa tekemään päätöksen haetaan muutosta.”
http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=67
Autovero.fi nettisivujen mukaan ”Tulli on tehnyt päätöksen KHO:n ratkaisulla 2006:95 palauttamassa autoveroasiassa. Tulli ilmoittaa käsitelleensä veroasian verotusarvon osalta uudelleen. Tulli katsoo, että verotusarvoa 26447 ei ole syytä muuttaa ja pysyttää verotusarvon. Muutoksenhakija vaati verotusarvona sovellettavaksi enintään 17 000 euroa.
Tullin päätös perustuu tullihallituksen Netwheels Oy:ltä ostetun 16 pyyntihintahavainnon pohjalta tekemään tilastolliseen mallinnukseen, jonka perusteella ajoneuvon yleinen myyntihinta lokakuussa 2003 oli 26706 euroa, eli hieman sovellettua verotusarvoa korkeampi. Lisäksi tullihallitus oli kerännyt Keltaisesta pörssistä ja Nettiauto.comista yksittäisiä pyyntihintahavaintoja, joiden se katsoi tukevan sovellettua verotusarvoa.
Verovelvollisen käsityksen mukaan tullihallituksen tekemä päätös ei täytä KHO:n ratkaisussa 2006:95 asetettuja vaatimuksia, ja tullipiirin asiassa tekemään päätöksen haetaan muutosta.”
http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=67