Hirven vuoksi sattunut onnettomuus

[Tenta]

KKO23
Vakuutussopimus - Pelastamiskustannukset
Antopäivä: 14.3.2007

Henkilöauton kuljettaja oli hirveä väistäessään menettänyt auton hallinnan ja auto oli tieltä suistuessaan vaurioitunut. Auton osakaskovakuutuksen ehtojen mukaan olisi voitu korvata vain sellainen esinevahinko, jonka syynä oli törmääminen hirvieläimeen. Hirven väistämistä ei pidetty vakuutussopimuslain 32 §:n 1 momentissa tarkoitettuna, vahingon torjumiseen tähtäävänä pelastamistoimena eikä vakuutusyhtiö siten ollut velvollinen korvaamaan autolle tieltä suistumisesta aiheutunutta vahinkoa vakuutussopimuslain 61 §:ssa tarkoitettuina pelastamiskustannuksina. (Ään.)

Lisätiedot www.finlex.fi
Korkein oikeus, Ennakkopäätökset, Uusimmat ennakkopäätökset, KKO23

[Ari66]

Eli Mercedes-Benz GL -kokoluokan autoa vaan alle, jotta kestää hirven kanssa ottaa yhteen....

...mutta mites ne ympäristöarvot sitten....

[Harju]

Mielenkiintoista, tähän asti on ollut selvää se jos et osu hirveen et saa korvausta osakaskosta. Eli voiko nyt ruveta ajamaan autoja joissa on osakasko hirven jälkien viereen lepikkoon ja saada korvaus

[cmeli]

No tuo päätöshän on ihan looginen. Jos ei osu hirveen menee kaskosta, jos osuu niin hirvi- ja peuravakuutuksesta. Näin on aina ollut. Jos osuu hirveen se on yleensä auto lunariin ja jannu letkuhin jos huonosti käy. Kulut kasvaa helvetisti vrt. pelkkään ulosajoon. Peltikulut ja lunari on peanuts ihmistenhoitamisesta, joten tuo päätös on ihan ok!

[kilander]

Pitäis järjestää hirveen osumiskursseja.
Se on nimittäin silleen,kun hirvi tulee tielle,niin se tulee niin yllättäen,että tavallinen putkiaivo ei ehdi miettiä siinätilanteessa vakuutusturvaa,ja ohjailla senmukaisesti=täyskaskolla metsään,osakaskolla hirveä kohti.

[Sivonen]

Vanha viisaus "täytyy aina pitää palanen hirventaljaa hanskalokerossa" pitää siis edelleen paikkansa. Eli jos väistää hirveä lepikkoon, niin voi pyyhkäistä auton kulmaa taljalla ja sanoa että "vähän hipasin".

[Tenta]

Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluista:

"8. Tilanteen nopeudesta johtuen hirven väistäminen tapahtuu kuljettajalta usein jo vaistonvaraisesti. Silloinkaan, kun kuljettajalle jää aikaa miettiä toimenpiteitään, hirveen törmääminen ei voi olla hänelle mikään todellinen menettelyvaihtoehto. Ei ole luontevaa ajatella, että hirveä väistävällä kuljettajalla olisi edes mahdollisuutta toimia toisin tai ylipäänsä suorittaa tietoista valintaa hirveen törmäämisen ja sen väistämisen välillä. Hirven väistäminen ei siten voi olla sellainen laissa tarkoitettu toimenpide, jolla kuljettaja olisi pyrkinyt tietoisesti torjumaan vakuutuksesta korvattavaa esinevahinkoa.

9. On vielä huomattava, että vapaaehtoisen osakaskovakuutuksen hirviturvaehto on yksiselitteisesti rajattu sellaiseen esinevahinkoon, joka aiheutuu auton törmäämisestä hirvieläimeen. Vakuutuksenottaja voi havaita asian vakuutusehdoista ja halutessaan sellaisen vakuutusturvan, joka kattaa myös väistämisvahingon, hän voi valita korvausehdoiltaan laajemman vakuutuksen.

10. Edellä lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei kanteessa tarkoitettua hirven väistämistä voida pitää vakuutussopimuslain 32 §:n 1 momentissa tarkoitettuna, vahingon torjumiseen tähtäävänä pelastamistoimena, josta aiheutuvat kustannukset vakuutusyhtiö olisi saman lain 61 §:n nojalla velvollinen korvaamaan vakuutuksenottajalle."

[Lucky-Dog]

Tallaisten väistämistilanteiden varalta olisi tietysti helpottavaa hirventalja peräkontissa, jos joutuu kylmässä kauankin värjöttelemään.

Riittäisikö korvauksen perusteeksi esim. auton vaurioituneessa törmäyskohdasta löytyvät hirvenkarvat

[Ari66]

Nykyisen dna -teknologian aikana saakin olla karvojen kanssa tarkkana, ettei saa syytettä vakuutuspetoksesta
Mitä jos ei karvan dna vastaakaan alueen tyypillisen hirvikannan dna:ta

[Timo J]

Onko tuossa tullut mitään muutosta totuttuun käytäntöön?

Minä olen ainakin ollut aina siinä uskossa, että väistäminen menee aina omaan piikkiin, kuten myös hätäjarrutuksissa renkaat yms.

Eli jos haluaa korvauksen muualta kuin omasta kaskosta, on osuttava johonkin. Aika loogista.

Päätöksellä varmaan vahvistellaan käytäntöjä, koska hetki sitten "hirvikorvaus" käytäntö muuttui. ->Nykyään vakuutusyhtiö korvaa vahingon "omistaan", ennen valtio korvasi hirvivahingot vakuutusyhtiöille riistanhoidosta kertyneistä rahoista.

[Lucky-Dog]

Nykyisen dna -teknologian aikana saakin olla karvojen kanssa tarkkana, ettei saa syytettä vakuutuspetoksesta

Mitä se Ari horajaa vakuutuspetoksesta

Voihan olla myös sellainen tilanne, että osuus siihen hirveen hiuksenhienosti ja muistoksi jää tukku karvoja

Talja on puhtaasti lämmittelyä varten talviolosuhteita silmälläpitäen

[Boss]

Sitä vartenhan se täyskasko on olemassa. Ja mettääkin heittäessä kannattaa kyllä polkea vaan kaasua pohjaan että menee varmasti lunariin eikä aleta kursia kasaan=kursitaan=eihyvä=kursitaan=ei hyvä=kursitaan kasaan...jne.

Kunnollinen mälläys=lunastus=rahat kouraan, kiitos ja hei.

Hirveä päin=lunastus=omaisille arkkurahat.

[Sivonen]

No eihän sitä täyskaskoa saa vanhoihin autoihin. Tämäkin on muuten aika outo käytäntö. Ei kai siinä paljon vakuutusyhtiö köyhtyisi jos joskus joutuisi 300e auton lunastamaan.

[HVM]

No eihän sitä täyskaskoa saa vanhoihin autoihin.

Saa sen, mutta ensin pitää käydä tarkistuttamassa auto vakuutustarkastajalla. Yhtiö päättää sitten tarkastajan lausunnon perusteella myönnetäänkö kasko vaiko nou.

Tämä tieto on muuten 20v vanha.

[Harju]

No eihän sitä täyskaskoa saa vanhoihin autoihin.

Saa sen, mutta ensin pitää käydä tarkistuttamassa auto vakuutustarkastajalla. Yhtiö päättää sitten tarkastajan lausunnon perusteella myönnetäänkö kasko vaiko nou.

Tämä tieto on muuten 20v vanha.

Ja ainakin erään yhtiön kohdalla paikkansa pitävä

[Cool Hand Saku]

Eikä tartte näyttää edes vakuutustarkastajalle. Mulla on -71 Mustangissani täyskasko, eikä ole edes mikään "harrasteautovakuutus" vaan normi kaskovakuutus. Kun vuonna 1998 kävin vakuutuksia ottamassa, niin konttorin tätin piti vaan soittaa jollekin isomalle pomolle et saako "Mustiin" kaskon. Asian ratkaisi muiden vehkeiden liikennevak./kaskojen määrä (3 autoo, 2 kelkkaa) ja homma oli OK!

Tämä tieto on siis 9v vanha

[Harju]

Juu onnistuu se kasko vanhaan autoon ilman tarkastajaakin, mutta entä sitten kun auto vaikka palaa

Keltasessapörssissä halvin musti on 1200€ saat sen

Eli kun tarkastaja katsoo ja arvio auton laittaa ylös työtunnit mitä auton laittoon on mennyt Vahingon sattuessa korvauksen määritteleminen on paljon helpompaa

[Cool Hand Saku]

Korvaukset ovat tämän ikäisen harrasteauton kanssa aina neuvottelu kysymyksiä. Hyvä dokumentointi: kansiollinen kuvia projektin eri vaiheista ja valmiina, kuitit talteen jne. Sitten on edes jotain pohjaa korvauksesta neuvoteltaessa jos jotain sattuu Tällasen auton arvokin on vähän vaikea määritellä: 1998 ostin 7000 e, 2000 2 vuoden projektin jälkeen 15000 e, 2007 pientä päivitystä vuosittain 17000 e No ainakin olsi "kiva" keskustelu vakuutusyhtiön kanssa jos jotain sattuisi Viimeisten 3 vuoden aikana ei ole tullu kyllä ajettua kun 400 km

[Uula]

Vakuutusyhtiön tehtävä on ottaa asiakkaalta rahat ja PITÄÄ NE.