MB ja kolmiventtiilitekniikka

[Melitos]

Repäisinpä uuden topikin aiheesta jonka Tuc starttasi täällä.

Audi RS4:stä mm.

"Neliventtiilitekniikka, tietysti" ... miten niin tietysti? Mersulla on ollut vaikka kuinka paljon kolmiventtiilitekniikkakoneita, mm. Maybachissa!

Kukapa se osannee arvata minkätähen mersu siirtyi neliventtiilitekniikasta vähempään venttiilien määrään?

Esimerkiksi w124:n V8-mallit, w140 V8 ja V12-mallit olivat neliventtiilikansilla. Väykkyyn ja w220:aan tuli kolmiventtiilikannet. Nyt taas ollaan tulossa uusilla neliventtiilisillä moottoreilla (V6 ja V8 ). Loogistako?

[Hannu]

olisko moottorin painon takia siirtyny 3ventiili teknikkaan

[jusamb]

Kukapa se osannee arvata minkätähen mersu siirtyi neliventtiilitekniikasta vähempään venttiilien määrään?
Esimerkiksi w124:n V8-mallit, w140 V8 ja V12-mallit olivat neliventtiilikansilla. Väykkyyn ja w220:aan tuli kolmiventtiilikannet. Nyt taas ollaan tulossa uusilla neliventtiilisillä moottoreilla (V6 ja V8 ). Loogistako?

Väykyssä ne säästi kaikessa; suunnittelussa, vesiväreissä, imusarjoissa, sähköissä jne. Tuohon juustohöyläsäästämiseen liittyy loogisesti se, että joku talousnero keksi Stuttgartissa että tingitään vielä 25% venttiilikustannuksista. Siksi väykkyyn tuli vain 3 venttiiliä. No nyt myöhemmin sitten heillekin selvisi että venttiileitä pitää olla 4 tai muuten ei moottori toimi

[Mariini]

Kolmen venttiilin ideahan (imo) on, että kaksi pienempää imua mahdollistaa sylinterin nopeamman täytöksen ja toisaalta yksi, isompikokoinen pako mahdollistaa palokaasujen hivenen hitaamman poistumisen, nopeuttaen katalysaattorien lämpiämistä.

Toisaalta kolmiventtiilikansi mahdollisti sen kahden sytytystulpan käytön, tosin nyt osataan tunkea se suihkutussuutin sinne neliventtiilikanteen ja vielä tulppa perään, joten...

Aikansa kokeiluja, kait? Tuplatulppien ja päästöjen takia siis, sitä sillä kait haettiin. Parempi palaminen, pienemmät päästöt.

[Sivonen]

Tekis isompia koneita niin mahtuisi kaksi isoa venttiiliä eikä tarvitsisi kikkailla.

[Melitos]

Aikansa kokeiluja, kait? Tuplatulppien ja päästöjen takia siis, sitä sillä kait haettiin. Parempi palaminen, pienemmät päästöt.

Jep, päästöihin olen minäkin kuullut tuon liittyvän. Yhden pakokanavan seinämäpinta-ala on pienempi, joten pakokaasuista siirtyy vähemmän lämpöä sylinterinkanteen ja näin jää jäljelle enemmän lämpöä lämmittämään katalysaattoria nopeasti toimintakuntoon.

Miksihän muuten (lähes) kaikki muut autovalmistajat osasivat ratkaista tuon neliventtiilikannella.

[Jarno.V]

No valmistuskustannukset tuon takana on eikä mikään muu.
Eikä toisaalta varsinkaan 8 koneissa tarvittu kovin suurta kannen virtausta, kun matalakierroksisia maamoottoreita ovat muutenkin, pienillä sylinteritehoilla.
Ja uudet päästörajat taas pakottivat 4 venttiiliseen, että edes hieman saadaan tehoa ulos.

[Mulqvist]

No pistetäänpä tämmöinen pieni kysymys tähän väliin.

Mitä järkeä on 2000-luvulla tehdä 2v/syl koneita, ja vielä työntötangolla?

Chevrolet LS7

Tuo kuitenkin menee päästönormien sisään, ja kaiketi kyseessä on suht potentiaalinen peli.

[Roisto]

No pistetäänpä tämmöinen pieni kysymys tähän väliin.

Mitä järkeä on 2000-luvulla tehdä 2v/syl koneita, ja vielä työntötangolla?

Olihan Ford Ka:kin vielä vuoteen 2002 asti työntötankokoneella, jonka juuret ovat jossain 60-luvulla. Taisipa olla jotain Anglian ikäpolvea, kun Kent-moottori tehtiin. Sitten siihen tehtiin eri kansi ja muita pikku jippoja ja konetta käytettiin Escrotissa ja Fiestassa Valencia nimellä. Ka:ssa se kulki nimellä Endura ja silloin siinä oli jo oikein bensan suihkutuskin.

Ja eikös nuo Chryslerin uuden Hemit ole myös työntötankokoneita ja kaksiventtiilisiä (vai muistanko väärin). Kaiketi nuo V8:t ovat työntötankoversiona kevyempiä ja vievät vähemmän tilaa.

t.
Risto

[Heikki H.]

No pistetäänpä tämmöinen pieni kysymys tähän väliin.

Mitä järkeä on 2000-luvulla tehdä 2v/syl koneita, ja vielä työntötangolla?

Chevrolet LS7

Tuo kuitenkin menee päästönormien sisään, ja kaiketi kyseessä on suht potentiaalinen peli.

Koska se on kuul.

[Sivonen]

Mitä järkeä on 2000-luvulla tehdä 2v/syl koneita, ja vielä työntötangolla?

Se toimii, niin miksi sitä pitäisi muuttaa?
Niin, eli vastakysymyksenä: Miksi ei?

[Melitos]

No pistetäänpä tämmöinen pieni kysymys tähän väliin.

Mitä järkeä on 2000-luvulla tehdä 2v/syl koneita, ja vielä työntötangolla?

Chevrolet LS7

Tuo kuitenkin menee päästönormien sisään, ja kaiketi kyseessä on suht potentiaalinen peli.

Jaa, ensinnäkin kun olen lueskellut jenkkiläisiä Vettefoorumeita tuntuu siellä olevan jopa vastustusta dohc konstruktiolle. Sitä kannattaa tehdä jota ihmiset haluavat ostaa. Päästönormithan tuo motti toki täyttää.

Muita hyviä puolia. Vähemmän osia = vähemmän rikkimeneviä osia.
Paljon pienempi ja keveämpi kuin esim Mersun uusi AMG 6,2 DOHC 32V V8, kuitenkin piirun tehokkaampi (euroversiot kummastakin)*.Suunnittelukustannukset olemattomat, koska perustuu vahvasti edellisiin versioihin. Tuo nimenomainen LS7 ei tosin ole kovin halpa valmistaa, koska se kasataan lähes käsityönä, sekä moottori sisältää esim. titaaniosia. Huomatkaa muuten tuplat venttiilikolot männässä sokeata tummahipiäistä duunaria varten, mäntää ei voi asentaa väärinpäin .

Jossain näin kuvassa vierekkäin Fordin tönärikasin ja sitten jonkun nykyaikaisen koneen. Kasi näytti huomattavan kompaktilta. Pienehköön urheiluautoon (Vette) ei leveää ja korkeaa DOHC-konetta saa istutettua helpolla.

Vielä voisi kommentoida että vuodesta 1972 pitkälle 90-luvulle olivat ameriikaninsinöörit ihan pihalla noiden kanssa. 90-luvulla saivat kummasti puhallettua uutta henkeä taas pikkulohkoon ja nyt tuo 7-litrainen hönkii jo yli 500 hummaa. Ei paha...

*) EDITTINÄ "faktaa"
AMG 63 kuivapaino 210kg taulukko
LS1 alukasi märkäpaino ilman kytkintä/vauhtipyörää/pakosarjoja 383lbs= 174kg kliks

[Jarno.V]

Huomatkaa muuten tuplat venttiilikolot männässä sokeata tummahipiäistä duunaria varten, mäntää ei voi asentaa väärinpäin .

Ei se siitä johdu, tuon takia sama mäntä passaa kumpaankin riviin.

Ja kun nyt kuitenkin joku sanoo että kääntää männän toisinpäin toiseen riviin, niin ei se käy. Männäntappi ei koskaan ole keskellä mäntää.